Por qué la evidencia no siempre nos hace cambiar de opinión

Presentas los datos. Fotografías, mediciones, un estudio que parece responder a la cuestión en disputa. La otra persona no se detiene ni reconsidera su postura. Encuentra una razón para descartar la fuente, cuestionar el método o pasar a otra afirmación.

Es una frustración conocida para quien intenta explicar algo con cuidado. Si la dificultad fuera la falta de información, aportar más debería ayudar. Cuando no lo hace, las explicaciones disponibles pueden volverse despectivas enseguida: es estúpida, deshonesta o incapaz de razonar.

Quiero comprender qué ocurre entre recibir información y decidir si la aceptamos. ¿Qué cree la persona que muestran los datos? ¿Por qué confía o desconfía de la fuente? ¿Cambiar de opinión afectaría a sus relaciones con quienes comparten esa creencia?

Preguntar por las relaciones puede llevar a otra conclusión precipitada: que alguien necesita una creencia para conservar a sus amigos o sentirse seguro y, por tanto, ninguna evidencia podría convencerle de revisarla.

La investigación hace difícil sostener esa conclusión.

¿Exigimos más pruebas cuando no nos gusta una conclusión?

En un experimento, Charles Lord, Lee Ross y Mark Lepper dieron a partidarios y detractores de la pena de muerte descripciones de dos estudios inventados. Uno sugería que la pena de muerte reducía los asesinatos; el otro cuestionaba esa conclusión. Los participantes tendían a valorar más favorablemente el estudio que apoyaba su postura previa y a examinar con más dureza el que la contradecía.¹

Ambos grupos recibieron los mismos resultados contradictorios. Un grupo no tenía información de la que el otro careciera. El estudio que les resultaba convincente variaba según la postura que ya sostenían.

Una persona puede examinar la evidencia con atención y, aun así, exigir más pruebas a un estudio con el que no está de acuerdo. Rechazar su conclusión no significa necesariamente que no la haya comprendido.

Interpretar mejor los números no garantiza que alguien aplique los mismos criterios a todas las afirmaciones. Dan Kahan y sus colaboradores presentaron a los participantes resultados numéricos como datos sobre un tratamiento para la piel o sobre una política de control de armas. Las personas con más habilidad numérica resolvieron mejor la pregunta sobre el tratamiento. En la pregunta política, las respuestas tendían más a coincidir con las posiciones políticas de los participantes, y esa división era mayor entre quienes tenían más habilidad numérica.²

El experimento evaluó el razonamiento numérico en una pregunta con carga política. No demuestra que la inteligencia haga que las personas sean, en general, menos precisas. Da motivos para preguntar cómo utiliza alguien su capacidad de razonar, además de si dispone de las habilidades necesarias para comprender los datos.

La pregunta también se dirige a quien presenta la evidencia. ¿Exijo el mismo nivel de prueba a una conclusión que me gusta y a otra que preferiría rechazar? ¿Qué aceptaría como evidencia en contra de mi propia explicación?

¿Qué puede costarle a alguien cambiar una creencia?

Alguien puede tener amigos que comparten una creencia o pertenecer a un grupo que se formó alrededor de ella. Puede sentir orgullo por haber comprendido algo que otros pasaron por alto. También puede haber sido engañado por la institución que ahora le pide que confíe en su versión.

Son posibilidades por las que preguntar a la persona. Saber qué cree no permite saber si alguna de estas circunstancias se aplica a su caso.

Quien ha defendido públicamente una postura puede tener que reconocer un error ante las personas a las que convenció. En un grupo que considera la duda una deslealtad, cuestionar una creencia compartida puede suponer un riesgo de rechazo. Esas consecuencias podrían dificultar la reconsideración; no establecen si la creencia es verdadera.

Una institución puede haber ocultado un error o no haber investigado una queja. Quien describe esa experiencia merece ser escuchado. Pero demostrar un fallo no confirma todas las acusaciones posteriores contra esa institución ni convierte en falso un resultado procedente de otra fuente.

«Ya han mentido antes» y «este resultado concreto es incorrecto» requieren pruebas distintas. Separar las dos preguntas permite tomar en serio la experiencia y seguir examinando la afirmación.

En mi trabajo en TEG-Blue, quiero preguntar si una creencia ayuda a alguien a sentir menos incertidumbre, le ofrece personas a las que acudir o explica una experiencia que antes no comprendía. Estas preguntas se refieren a lo que la creencia aporta a la persona. No establecen su veracidad, no revelan por qué la adoptó ni muestran que sea incapaz de reconsiderarla.

¿Corregir una afirmación hace que la persona crea más en ella?

Cuando cada dato provoca otra objeción, puede parecer que la corrección está reforzando la creencia. Sin embargo, enojarse más durante una discusión es distinto de estar más convencido de que una afirmación es verdadera.

Thomas Wood y Ethan Porter estudiaron correcciones de afirmaciones sobre 52 temas en cinco experimentos con más de 10.100 participantes. Ninguna de las correcciones aumentó la creencia en la afirmación falsa que se corregía, el resultado conocido como efecto contraproducente de la corrección, ni siquiera en temas políticamente divisivos.³ Esto no garantiza que toda corrección funcione. Sí cuestiona la suposición de que la información precisa suele reforzar las creencias falsas.

Thomas Costello, Gordon Pennycook y David Rand estudiaron conversaciones con un sistema de inteligencia artificial en experimentos con 2.190 personas que creían en teorías de la conspiración. Los participantes puntuaron de 0 a 100 cuánto creían que su teoría elegida era verdadera. Quienes recibieron evidencia que respondía a sus propios motivos para creerla comunicaron una reducción media de alrededor del 20 % respecto a su confianza inicial. Quienes hablaron sobre temas no relacionados mostraron cambios mucho menores. En el primer experimento, la reducción se mantenía en el seguimiento realizado dos meses después.⁴

El 20 % describe un cambio en las puntuaciones de confianza, no la proporción de personas que abandonaron su creencia. Tampoco garantiza lo que ocurrirá en una conversación con un familiar. Los investigadores estudiaron conversaciones que combinaban evidencia y respuestas a las inquietudes concretas de la persona; no aislaron qué parte produjo el cambio.

Esos participantes pudieron reconsiderar creencias firmes. Una posibilidad es que los intentos anteriores de persuadir a otras personas no hubieran respondido a sus motivos concretos para creer una afirmación.

Antes de concluir que alguien no puede cambiar de opinión, querría saber qué cree y por qué. ¿Estamos respondiendo a su objeción a los datos? Si desconfía de la organización que los recopiló, ¿abordamos esa desconfianza o nos limitamos a repetir las cifras? ¿Ha rechazado la evidencia o no quiere admitir delante de nosotros que ha cambiado de opinión?

Preguntar «¿Qué te haría cambiar de opinión?» da a la otra persona la oportunidad de nombrar las pruebas que aceptaría. Yo tendría que escuchar la respuesta y explicar también qué podría cambiar mi propia postura.

Escuchar no exige aceptar una afirmación falsa ni continuar indefinidamente. Una persona puede negarse a examinar los datos, cambiar de afirmación cada vez que recibe una respuesta o utilizar la conversación para insultar o amenazar a alguien. Puedes decidir terminar esa conversación sin resolver el desacuerdo.

El acuerdo inmediato no es la única señal posible de que alguien ha reconsiderado su postura. Puede tener menos certeza o empezar a hacerse una pregunta que antes descartaba. Podemos seguir examinando la afirmación mientras preguntamos qué pruebas aceptaría cada persona y si estamos dispuestos a aplicar ese criterio a nuestras propias creencias.

Fuentes